By Eric Vandenbroeck and co-workers

The world is facing a Zeitenwende: an epochal tectonic shift. Russia’s war of aggression against Ukraine has ended an era. New powers have emerged or reemerged, including an economically strong and politically assertive China. In this new multipolar world, different countries and government models compete for power and influence. 

For its part, Germany is doing everything it can to defend and foster an international order based on the principles of the UN Charter. Its democracy, security, and prosperity depend on binding power to standard rules. That is why Germans are intent on becoming the guarantor of European security that our allies expect us to be, a bridge builder within the European Union and an advocate for multilateral solutions to global problems. This is the only way for Germany to navigate the geopolitical rifts of our time successfully.

The Zeitenwende goes beyond the war in Ukraine and the issue of European security. The central question is this: How can we remain independent actors in an increasingly multipolar world as Europeans and as the European Union? 

Germany and Europe can help defend the rules-based international order without succumbing to the fatalistic view that the world is doomed to once again separate into competing blocs. My country’s history gives it a special responsibility to fight the forces of fascism, authoritarianism, and imperialism. At the same time, our experience of being split in half during an ideological and geopolitical contest gives us a particular appreciation of the risks of a new cold war.

 

End Of An Era

For most of the world, the three decades since the Iron Curtain fell have been a period of relative peace and prosperity. Technological advances have created an unprecedented level of connectivity and cooperation. Growing international trade, globe-spanning value, production chains, and unparalleled exchanges of people and knowledge across borders have brought over a billion people out of poverty. Most importantly, courageous citizens worldwide have swept away dictatorships and one-party rule. Their yearning for liberty, dignity, and democracy changed the course of history. Two devastating world wars and a great deal of suffering—much of it caused by my country—were followed by more than four decades of tension and confrontation in the shadow of possible nuclear annihilation. But by the 1990s, a more resilient world order had finally taken hold.  

Germans, in particular, could count their blessings. In November 1989, the Berlin Wall was brought down by the brave citizens of East Germany. Only 11 months later, the country was reunified, thanks to far-sighted politicians and support from partners in both the West and the East. Finally, “what belongs together could grow together,” as former German Chancellor Willy Brandt put it shortly after the wall came down.

Those words applied not only to Germany but also to Europe as a whole. Former members of the Warsaw Pact chose to become allies in the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and members of the EU. “Europe whole and free,” in the formulation of George H. W. Bush, the U.S. president at the time, no longer seemed like an unfounded hope. In this new era, it seemed possible that Russia would become a partner to the West rather than the adversary that the Soviet Union had been. As a result, most European countries shrank their armies and cut their defense budgets. For Germany, the rationale was simple: Why maintain a large defense force of 500,000 soldiers when all our neighbors appeared to be friends or partners? 

The focus of our security and defense policy quickly shifted toward other pressing threats. The Balkan wars and the aftermath of the 9/11 attacks in 2001, including the wars in Afghanistan and Iraq, heightened the importance of regional and global crisis management. Solidarity within NATO remained intact, however: the 9/11 attacks led to the first decision to trigger Article 5, the mutual defense clause of the North Atlantic Treaty, and for two decades, NATO forces fought terrorism shoulder to shoulder in Afghanistan.

Germany’s business communities drew their conclusions from the new course of history. The fall of the Iron Curtain and an ever more integrated global economy opened new opportunities and markets, particularly in the countries of the former Eastern bloc but also in other countries with emerging economies, especially China. Russia, with its vast resources of energy and other raw materials, had proved to be a reliable supplier during the Cold War, and it seemed sensible, at least at first, to expand that promising partnership in peacetime. 

The Russian leadership, however, experienced the dissolution of the former Soviet Union and the Warsaw Pact and drew conclusions that differed sharply from those of leaders in Berlin and other European capitals. Instead of seeing the peaceful overthrow of communist rule as an opportunity for more freedom and democracy, Russian President Vladimir Putin has called it “the biggest geopolitical catastrophe of the twentieth century.” The economic and political turmoil in parts of the post-Soviet space in the 1990s only exacerbated the feeling of loss and anguish that many Russian citizens today associate with the end of the Soviet Union.

It was in that environment that authoritarianism and imperialistic ambitions began to reemerge. In 2007, Putin delivered an aggressive speech at the Munich Security Conference, deriding the rules-based international order as a mere tool of American dominance. The following year, Russia launched a war against Georgia. In 2014, Russia occupied and annexed Crimea and sent its forces into parts of the Donbas region of eastern Ukraine, in direct violation of international law and Moscow’s treaty commitments. The years followed saw the Kremlin undercut arms control treaties and expand its military capabilities, poison, murder Russian dissidents, the crack down on civil society, and carry out brutal military intervention in support of the Assad regime in Syria. Step by step, Putin’s Russia chose a path that took it further from Europe and further from a cooperative, peaceful order. 

 

Empire Strikes Back

During the eight years that followed the illegal annexation of Crimea and the outbreak of conflict in eastern Ukraine, Germany and its European and international partners in the G-7 focused on safeguarding Ukraine's sovereignty and political independence, preventing further escalation by Russia, and restoring and preserving peace in Europe. The approach chosen was a combination of political and economic pressure that coupled restrictive measures on Russia with dialogue. Together with France, Germany engaged in the so-called Normandy Format that led to the Minsk agreements and the corresponding Minsk process, which called for Russia and Ukraine to commit to a cease-fire and take several other steps. Despite setbacks and a lack of trust between Moscow and Kyiv, Germany and France kept the process running. But a revisionist Russia made it impossible for diplomacy to succeed.

Russia’s brutal attack on Ukraine in February 2022 ushered in a fundamentally new reality: imperialism had returned to Europe. Russia is using some of the most gruesome military methods of the twentieth century and causing unspeakable suffering in Ukraine. Tens of thousands of Ukrainian soldiers and civilians have already lost their lives; many more have been wounded or traumatized. Millions of Ukrainian citizens have had to flee their homes, seeking refuge in Poland and other European countries; one million have come to Germany. Russian artillery, missiles, and bombs have reduced Ukrainian homes, schools, and hospitals to rubble. Mariupol, Irpin, Kherson, Izyum: these places will forever remind the world of Russia’s crimes—and the perpetrators must be brought to justice.

But the impact of Russia’s war goes beyond Ukraine. When Putin gave the order to attack, he shattered a European and international peace architecture that had taken decades to build. Under Putin’s leadership, Russia has defied even the most basic principles of international law as enshrined in the UN Charter: the renunciation of the use of force as a means of international policy and the pledge to respect the independence, sovereignty, and territorial integrity of all countries. Acting as an imperial power, Russia now seeks to redraw borders by force and to divide the world, once again, into blocs and spheres of influence. 

 

A Stronger Europe

The world must not let Putin get his way; Russia’s revanchist imperialism must be stopped. The crucial role for Germany at this moment is to step up as one of the leading providers of security in Europe by investing in our military, strengthening the European defense industry, beefing up our military presence on NATO’s eastern flank, and training and equipping Ukraine’s armed forces.

Germany’s new role will require a new strategic culture, and the national security strategy that my government will adopt will reflect this fact in a few months. For the last three decades, decisions regarding Germany’s security and the equipment of the country’s armed forces were taken against a Europe at peace. The guiding question will be which threats we and our allies must confront in Europe, most immediately from Russia. These include potential assaults on allied territory, cyber warfare, and even the remote chance of a nuclear attack, which Putin has not so subtly threatened.

The transatlantic partnership is and remains vital to confronting these challenges. U.S. President Joe Biden and his administration deserve praise for building and investing in strong partnerships and alliances across the globe. But a balanced and resilient transatlantic partnership also requires that Germany and Europe play active roles. One of the first decisions my government made in the aftermath of Russia’s attack on Ukraine was to designate a special fund of approximately $100 billion to equip our armed forces, the Bundeswehr, better. We even changed our constitution to set up this fund. This decision marks the starkest change in German security policy since the establishment of the Bundeswehr in 1955. Our soldiers will receive the political support, materials, and capabilities they need to defend our country and our allies. The goal is a Bundeswehr that we and our allies can rely on. Germany will invest two percent of our gross domestic product in our defense to achieve it.

German members of the NATO Response Force in Baumholder, Germany, November 2022

These changes reflect a new mindset in German society. Today, many Germans agree that their country needs an army able and ready to deter its adversaries and defend itself and its allies. Germans stand with Ukrainians as they defend their country against Russian aggression. From 2014 to 2020, Germany was Ukraine’s largest source of private investments and government assistance combined. And since Russia’s invasion began, Germany has boosted its financial and humanitarian support for Ukraine and has helped coordinate the international response while holding the presidency of the G-7. 

The Zeitenwende also led my government to reconsider a decades-old, well-established principle of German policy on arms exports. Today, for the first time in Germany’s history, we deliver weapons into a war fought between two countries. In my exchanges with Ukrainian President Volodymyr Zelensky, I have made clear that Germany will sustain its efforts to support Ukraine for as long as necessary. What Ukraine needs most today are artillery and air-defense systems, which is precisely what Germany is delivering, in close coordination with our allies and partners. German support to Ukraine includes antitank weapons, armored troop carriers, antiaircraft guns and missiles, and counterbattery radar systems. A new EU mission will offer training for up to 15,000 Ukrainian troops, including up to 5,000—an entire brigade—in Germany. Meanwhile, the Czech Republic, Greece, Slovakia, and Slovenia have delivered or have pledged to deliver around 100 Soviet-era main battle tanks to Ukraine; Germany, in turn, will then provide those countries with refurbished German tanks. This way, Ukraine is receiving tanks that Ukrainian forces know well and have experience using and that can be easily integrated into Ukraine’s existing logistics and maintenance schemes. 

NATO’s actions must not lead to a confrontation with Russia, but the alliance must credibly deter further Russian aggression. To that end, Germany has significantly increased its presence on NATO’s eastern flank, reinforcing the German-led NATO battle group in Lithuania and designating a brigade to ensure that country’s security. Germany is also contributing troops to NATO’s battle group in Slovakia, and the German air force is helping monitor and secure airspace in Estonia and Poland. Meanwhile, the German navy has participated in NATO’s deterrence and defense activities in the Baltic Sea. Germany will also contribute an armored division, as well as significant air and naval assets (all in high readiness) to NATO’s New Force Model, designed to improve the alliance’s ability to respond quickly to any contingency. And Germany will continue to uphold its commitment to NATO’s nuclear-sharing arrangements by purchasing dual-capable F-35 fighter jets. 

Our message to Moscow is obvious: we are determined to defend every single inch of NATO territory against any possible aggression. We will honor NATO’s solemn pledge that an attack on any one ally will be considered an attack on the entire alliance. We have also made it clear to Russia that its recent rhetoric concerning nuclear weapons is reckless and irresponsible. When I visited Beijing in November, Chinese President Xi Jinping and I concurred that threatening the use of nuclear weapons was unacceptable and that the use of such horrific weapons would cross a redline that humankind has rightly drawn. Putin should mark these words. 

Among the many miscalculations that Putin has made is his bet that the invasion of Ukraine would strain relations among his adversaries. The reverse has happened: the EU and the transatlantic alliance are more vital than ever. Nowhere is this more evident than in the unprecedented economic sanctions that Russia is facing. It was clear from the outset of the war that these sanctions would have to be in place for a long time, as their effectiveness increases with each passing week. Putin needs to understand that no single sanction will be lifted should Russia try to dictate the terms of a peace deal. 

All the leaders of the G-7 countries have commended Zelensky’s readiness for a just peace that respects Ukraine's territorial integrity and sovereignty and safeguards Ukraine’s ability to defend itself in the future. In coordination with our partners, Germany stands ready to reach arrangements to sustain Ukraine’s security as part of a potential postwar peace settlement. We will not, however, accept the illegal annexation of Ukrainian territory, poorly disguised by sham referendums. To end this war, Russia must withdraw its troops.

 

Good For The Climate, Bad For Russia

Russia’s war has not only unified the EU, NATO, and the G-7 in opposition to his aggression; it has also catalyzed changes in economic and energy policy that will hurt Russia in the long run—and give a boost to the vital transition to clean energy that was already underway. Right after taking office as German chancellor in December 2021, I asked my advisers whether we had a plan in place should Russia decide to stop its gas deliveries to Europe. The answer was no, even though we had become dangerously dependent on Russian gas deliveries. 

We immediately started preparing for the worst-case scenario. In the days before Russia’s all-out invasion of Ukraine, Germany suspended the Nord Stream 2 pipeline certification, which was set to increase Russian gas supplies to Europe significantly. In February 2022, plans were already on the table to import liquefied natural gas from the global market outside Europe—and in the coming months, the first floating LNG terminals will go into service on the German coast. 

The worst-case scenario soon materialized, as Putin decided to weaponize energy by cutting supplies to Germany and the rest of Europe. But Germany has now completely phased out the importation of Russian coal, and EU imports of Russian oil will soon end. We have learned that Europe’s security relies on diversifying its energy suppliers and routes and on investing in energy independence. In September, the sabotage of the Nord Stream pipelines drove home that message.

To bridge potential energy shortages in Germany and Europe, my government is temporarily bringing coal-fired power plants back onto the grid and allowing German nuclear power plants to operate longer than initially planned. We have also mandated that privately owned gas storage facilities meet progressively higher minimum filling levels. Today, our facilities are complete, whereas levels at this time last year were deficient. This is a reasonable basis for Germany and Europe to get through the winter without gas shortages.

Russia’s war showed us that reaching these ambitious targets is also necessary to defend our security and independence, as well as the security and independence of Europe. Moving away from fossil energy sources will increase the demand for electricity and green hydrogen. Germany is preparing for that outcome by massively speeding up the shift to renewable energies such as wind and solar power. Our goals are clear: by 2030, at least 80 percent of the electricity Germans use will be generated by renewables, and by 2045, Germany will achieve net-zero greenhouse gas emissions or “climate neutrality.” 

 

Putin’s Worst Nightmare

Putin wanted to divide Europe into zones of influence and the world into blocs of great powers and vassal states. Instead, his war has served only to advance the EU. At the European Council in June 2022, the EU granted Ukraine and Moldova the status of “candidate countries” and reaffirmed that Georgia’s future lies with Europe. We also agreed that the EU accession of all six western Balkans countries must finally become a reality, a goal to which I am personally committed. That is why I have revived the so-called Berlin Process for the western Balkans, which intends to deepen regional cooperation, bringing its countries and their citizens closer together and preparing them for EU integration.

It must be acknowledged that expanding the EU and integrating new members will be difficult; nothing would be worse than giving millions of people false hope. But the way is open, and the goal is clear: an EU that will consist of over 500 million free citizens, representing the most significant internal market in the world, that will set global standards on trade, growth, climate change, and environmental protection and that will host leading research institutes and innovative businesses—a family of stable democracies enjoying unparalleled social welfare and public infrastructure. 

As the EU moves toward that goal, its adversaries will continue to try to drive wedges between its members. Putin has never accepted the EU as a political actor. After all, the EU—a union of free, sovereign, democratic states based on the rule of law—is the antithesis of his imperialistic and autocratic kleptocracy. 

Putin and others will try to turn our open, democratic systems against us through disinformation campaigns and influence peddling. European citizens have a wide variety of views, and European political leaders discuss and sometimes argue about the right way forward, especially during geopolitical and economic challenges. But these characteristics of our open societies are features, not bugs; they are the essence of democratic decision-making. Our goal today is to close ranks on crucial areas in which disunity would make Europe more vulnerable to foreign interference. Crucial to that mission is ever-closer cooperation between Germany and France, which share the same vision of a strong and sovereign EU. 

More broadly, the EU must overcome old conflicts and find new solutions. European migration and fiscal policy are cases in point. People will continue to come to Europe, and Europe needs immigrants, so the EU must devise an immigration strategy that is pragmatic and aligns with its values. This means reducing irregular migration and strengthening legal paths to Europe, particularly for the skilled workers that our labor markets need. On fiscal policy, the union has established a recovery and resilience fund to help address the current challenges posed by high energy prices. The union must also do away with selfish blocking tactics in its decision-making processes by eliminating the ability of individual countries to veto specific measures. Quick decision-making will be the key to success as the EU expands and becomes a geopolitical actor. For that reason, Germany has proposed gradually extending the practice of making decisions by majority voting to areas that currently fall under the unanimity rule, such as EU foreign policy and taxation. 

Europe must also continue to assume greater responsibility for its security and needs a coordinated and integrated approach to building its defense capabilities. For example, the militaries of EU member states operate too many different weapons systems, which creates practical and economic inefficiencies. To address these problems, the EU must change its internal bureaucratic procedures, which will require courageous political decisions; EU member states, including Germany, will have to alter their national policies and regulations on exporting jointly manufactured military systems. 

One field in which Europe urgently needs to progress is defense in the air and space domains. That is why Germany will be strengthening its air defense over the coming years, as part of the NATO framework, by acquiring additional capabilities. I opened this initiative to our European neighbors, and the result is the European Sky Shield Initiative, which 14 other European states joined last October. Joint air defense in Europe will be more efficient and cost-effective than if all of us go it alone, and it offers an outstanding example of what it means to strengthen the European pillar within NATO.

NATO is the ultimate guarantor of Euro-Atlantic security, and its strength will only grow with the addition of two prosperous democracies, Finland and Sweden, as members. But NATO is also made more robust when its European members independently take steps toward more excellent compatibility between their defense structures, within the framework of the EU.

 

The China Challenge—And Beyond

Russia’s war of aggression might have triggered the Zeitenwende, but the tectonic shifts run much deeper. History did not end, as some predicted, with the Cold War. Nor, however, is history repeating itself. Many assume we are on the brink of an era of bipolarity in the international order. They see the dawn of a new cold war approaching, pitting the United States against China. 

I do not subscribe to this view. Instead, I believe that what we are witnessing is the end of an exceptional phase of globalization, a historic shift accelerated by, but not entirely the result of, external shocks such as the COVID-19 pandemic and Russia’s war in Ukraine. During that exceptional phase, North America and Europe experienced 30 years of stable growth, high employment rates, and low inflation. The United States became the world’s decisive power—a role it will retain in the twenty-first century. 

But during the post–Cold War phase of globalization, China also became a global player, as it had been in long periods of world history. China’s rise does not warrant isolating Beijing or curbing cooperation. But neither does China’s growing power justify claims for hegemony in Asia and beyond. No country is the backyard of any other—which applies to Europe as much as it does to Asia and every other region. During my recent visit to Beijing, I expressed firm support for the rules-based international order, as enshrined in the UN Charter, and for open and fair trade. In concert with its European partners, Germany will continue to demand a level playing field for European and Chinese companies. China does too little in this regard and has taken a noticeable turn toward isolation and away from openness. 

In Beijing, I also raised concerns over the growing insecurity in the South China Sea and the Taiwan Strait and questioned China’s approach to human rights and individual freedoms. Respecting basic rights and freedoms can never be an “internal matter” for individual states because every UN member state vows to uphold them.

Wind turbines in front of a coal-fired power plant near Jackerath, Germany, March 2022

Meanwhile, as China and the countries of North America and Europe adjust to the changing realities of globalization’s new phase, many countries in Africa, Asia, the Caribbean, and Latin America that enabled exceptional growth in the past by producing goods and raw materials at low costs are now gradually becoming more prosperous and have their demand for resources, goods, and services. These regions have every right to seize the opportunities that globalization offers and to demand a more vital role in global affairs in line with their growing economic and demographic weight. That poses no threat to citizens in Europe or North America. On the contrary, we should encourage these regions’ more significant participation in and integration into the international order. This is the best way to keep multilateralism alive in a multipolar world.

That is why Germany and the EU are investing in new partnerships and broadening existing ones with many countries in Africa, Asia, the Caribbean, and Latin America. Many of them share a fundamental characteristic with us: they, too, are democracies. This commonality plays a crucial role—not because we aim to pit democracies against authoritarian states, which would only contribute to a new global dichotomy, but because sharing democratic values and systems will help us define joint priorities and achieve common goals in the new multipolar reality of the twenty-first century. To paraphrase an argument the economist Branko Milanovic made a few years ago, and we might all have become capitalists (with the possible exception of North Korea and a tiny handful of other countries). But it makes a massive difference whether capitalism is organized in a liberal, democratic way or along authoritarian lines.

Take the global response to COVID-19. Early in the pandemic, some argued that authoritarian states would be more adept at crisis management since they could plan better for the long term and make tough decisions more quickly. But the pandemic track records of authoritarian countries hardly support that view. Meanwhile, the most effective COVID-19 vaccines and pharmaceutical treatments were all developed in free democracies. Unlike authoritarian states, democracies can self-correct as citizens express their views freely and choose their political leaders. The constant debating and questioning in our societies, parliaments and free media may sometimes feel exhausting. But it is what makes our systems more resilient in the long run.

Freedom, equality, the rule of law, and the dignity of every human being are not exclusive to what has been traditionally understood as the West. Instead, they are shared by citizens and governments worldwide, and the UN Charter reaffirms them as fundamental human rights in its preamble. But autocratic regimes often challenge or deny these rights and principles. To defend them, the countries of the EU, including Germany, must cooperate more closely with democracies outside the West, as traditionally defined. In the past, we have purported to treat the countries of Asia, Africa, the Caribbean, and Latin America as equals. But too often, our words have yet to be backed by deeds. This must change. During Germany’s presidency of the G-7, the group coordinated its agenda closely with Indonesia, which holds the G-20 presidency. We have also been involved in our deliberations Senegal, which holds the presidency of the African Union; Argentina, which holds the presidency of the Community of Latin American and Caribbean States; our G-20 partner South Africa; and India, which will hold the G-20 presidency next year. 

Eventually, in a multipolar world, dialogue and cooperation must extend beyond the democratic comfort zone. The United States’ new National Security Strategy rightly acknowledges the need to engage with “countries that do not embrace democratic institutions but depend upon and support a rules-based international system.” The world’s democracies will need to work with these countries to defend and uphold a global order that binds power to rules and confronts revisionist acts such as Russia’s war of aggression. This effort will take pragmatism and a degree of humility. 

The journey toward the democratic freedom we enjoy today has been full of setbacks and errors. Yet certain rights and principles were established and accepted centuries ago. Habeas corpus, the protection from arbitrary detention, is one such fundamental right—and was first recognized not by a democratic government but by the absolutist monarchy of King Charles II of England. Equally important is the basic principle that no country can take by force what belongs to its neighbor. Respect for these fundamental rights and principles should be required of all states, regardless of their internal political systems. 

Periods of relative peace and prosperity in human history, such as the one that most of the world experienced in the early post–Cold War era, need not be rare interludes or mere deviations from a historical norm in which brute force dictates the rules. And although we cannot turn back the clock, we can still turn back the tide of aggression and imperialism. Today’s complex, multipolar world renders this task more challenging. To carry it out, Germany and its partners in the EU, the United States, the G-7, and NATO must protect our open societies, stand up for our democratic values, and strengthen our alliances and partnerships. But we must also avoid the temptation to divide the world into blocs again. This means making every effort to build new partnerships, pragmatically and without ideological blinders. In today’s densely interconnected world, advancing peace, prosperity, and human freedom calls for a different mindset and tools. Developing that mindset and those tools is ultimately what the Zeitenwende is all about.

Because we have an international readership that includes French, German, and Russian, even though our website is banned in Russia, whereby this case we also present a translation in German:

 

Text auf Deutsch:

Die Welt erlebt eine Zeitenwende. Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine bedeutet das Ende einer Ära. Neue Mächte sind erstarkt oder wiedererstarkt, darunter ein wirtschaftlich starkes, politisch selbstbewusstes China. In dieser neuen multipolaren Welt konkurrieren verschiedene Länder und Regierungsmodelle um Macht und Einfluss. 

Deutschland seinerseits tut sein Möglichstes, um die auf den Grundprinzipien der VN-Charta gegründete internationale Ordnung zu verteidigen und zu fördern. Seine Demokratie, seine Sicherheit und sein Wohlstand hängen davon ab, dass Macht an allgemeingültige Regeln gebunden ist. Deshalb strebt Deutschland danach, ein Garant europäischer Sicherheit zu werden, so wie es unsere Verbündeten von uns erwarten, ein Brückenbauer innerhalb der Europäischen Union und ein Verfechter multilateraler Lösungen für globale Probleme. Nur so kann Deutschland erfolgreich die die geopolitischen Stürme unserer Zeit überstehen.

Die Zeitenwende geht über den Krieg in der Ukraine und das Thema der europäischen Sicherheit hinaus. Die zentrale Frage lautet: Wie können wir als Europäerinnen und Europäer, als Europäische Union in einer zunehmend multipolaren Welt als unabhängige Akteure bestehen? 

Deutschland und Europa können zur Verteidigung der regelbasierten internationalen Ordnung beitragen, ohne sich zugleich den fatalistischen Standpunkt zu eigen zu machen, dass die Welt zwangsläufig wieder in konkurrierende Blöcke zerfallen wird. Angesichts seiner Geschichte kommt meinem Land eine besondere Verantwortung zu, die Kräfte des Faschismus, Autoritarismus und Imperialismus zu bekämpfen. Gleichzeitig haben wir aufgrund der Erfahrung der Teilung unseres Landes im Zuge eines ideologischen und geopolitischen Wettstreits ein besonderes Bewusstsein für die Gefahren eines neuen Kalten Krieges.

 

Das Ende Einer Ära

Für einen Großteil der Welt waren die drei Jahrzehnte seit dem Fall des Eisernen Vorhangs von relativem Frieden und Wohlstand geprägt. Technischer Fortschritt hat zu einem beispiellosen Maß an Vernetzung und Zusammenarbeit geführt. Durch wachsenden internationalen Handel, weltumspannende Wertschöpfungs  und Produktionsketten sowie einen nie dagewesenen Austausch von Menschen und Wissen über Grenzen hinweg haben über eine Milliarde Bürgerinnen und Bürger den Weg aus der Armut gefunden. Vor allem aber haben sich mutige Bürgerinnen und Bürger überall auf der Welt von Diktatur und Einparteienherrschaft befreit. Ihr Streben nach Freiheit, Würde und Demokratie hat den Lauf der Geschichte verändert. Auf zwei verheerende Weltkriege und immenses Leid – das zu einem großen Teil von meinem Land verursacht wurde – folgten über vier Jahrzehnte der Spannungen und Konfrontation im Schatten potenzieller nuklearer Vernichtung. Doch in den 1990er-Jahren schien es, als hätte sich endlich eine widerstandsfähigere Weltordnung etabliert. 

Insbesondere die Deutschen konnten sich darüber glücklich schätzen. Im November 1989 wurde die Berliner Mauer von den mutigen Bürgerinnen und Bürger der DDR zu Fall gebracht. Nur elf Monate später war das Land wiedervereinigt – dank weitsichtiger Politikerinnen und Politiker und der Unterstützung von Partnern in Ost und West. Schlussendlich konnte zusammenwachsen, was zusammengehört, wie es der ehemalige Bundeskanzler Willy Brandt kurz nach dem Fall der Mauer ausgedrückt hat.

Diese Worte galten niemals nur für Deutschland allein, sondern auch für Europa als Ganzes. Frühere Mitglieder des Warschauer Paktes entschieden sich, Verbündete im Rahmen der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) zu werden und der EU beizutreten. Ein Europa, das in den Worten des damaligen US-Präsidenten George Bush „einig und frei“ war, schien keine unbegründete Hoffnung mehr zu sein. In dieser neuen Ära schien es möglich, dass Russland ein Partner des Westens werden könnte anstatt ein Gegner, wie es die Sowjetunion gewesen war. Infolgedessen verkleinerten die meisten europäischen Länder ihre Armeen und kürzten ihre Verteidigungsetats. Für Deutschland schien die Logik einfach: Warum sollte man eine große Streitmacht von rund 500.000 Soldaten unterhalten, wenn all unsere Nachbarn allem Anschein nach Freunde oder Partner waren?

Der Schwerpunkt unserer Sicherheits- und Verteidigungspolitik verschob sich rasch hin zu anderen vordringlichen Bedrohungen. Durch die Balkankriege und die Nachwirkungen der Terroranschläge vom 11. September 2001, einschließlich der Kriege in Afghanistan und Irak, gewann die regionale und globale Krisenbewältigung an Bedeutung. Innerhalb der NATO blieb die Solidarität jedoch ungebrochen: Nach den Anschlägen vom 11. September wurde erstmals beschlossen, den Bündnisfall nach Artikel 5 des Nordatlantikvertrags auszurufen, und zwei Jahrzehnte lang kämpften NATO-Truppen in Afghanistan Seite an Seite gegen den Terrorismus.

Die deutsche Wirtschaft zog ihre eigenen Schlüsse aus den neuen Zeitläuften. Mit dem Fall des Eisernen Vorhangs und einer immer stärker integrierten Weltwirtschaft öffneten sich neue Chancen und Märkte, insbesondere in den Staaten des ehemaligen Ostblocks, aber auch in anderen Schwellenländern, allen voran China. Während des Kalten Krieges hatte sich Russland mit seinen enormen Ressourcen als verlässlicher Energie  und Rohstofflieferant erwiesen, und es schien daher nur konsequent – zumindest anfänglich –, diese vielversprechende Partnerschaft nun in Friedenszeiten auszubauen. 

Die russische Führung jedoch erlebte die Auflösung der ehemaligen Sowjetunion und des Warschauer Paktes ganz anders als die politische Führung in Berlin und anderen europäischen Hauptstädten und zog daraus auch gänzlich andere Schlüsse. Anstatt den friedlichen Sturz der kommunistischen Herrschaft als Chance für mehr Freiheit und Demokratie zu begreifen, bezeichnete Russlands Präsident Wladimir Putin diesen als „größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“. Die wirtschaftlichen und politischen Turbulenzen in Teilen des postsowjetischen Raums in den 1990er-Jahren verschärften das Gefühl von Verlust und Schmerz nur noch weiter, das viele Russinnen und Russen bis heute mit dem Ende der Sowjetunion verbinden.

In diesem Umfeld schließlich begannen autoritäre und imperialistische Bestrebungen wieder aufzuleben. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 hielt Putin eine aggressive Rede, in der er die regelbasierte internationale Ordnung als bloßes Werkzeug amerikanischer Vorherrschaft brandmarkte. Im Jahr darauf führte Russland Krieg gegen Georgien. Im Jahr 2014 besetzte und annektierte Russland die Krim und entsandte Truppen in Teile der im Osten der Ukraine gelegenen Region Donbas – unter eklatanter Verletzung des Völkerrechts und Moskaus eigener vertraglicher Verpflichtungen. In den Folgejahren untergrub der Kreml Rüstungskontrollverträge und baute seine militärischen Fähigkeiten aus, vergiftete und ermordete russische Dissidentinnen und Dissidenten, ging hart gegen die Zivilgesellschaft vor und intervenierte in einem brutalen militärischen Einsatz zugunsten des Assad-Regimes in Syrien. Schritt für Schritt schlug Putins Russland einen Weg ein, der das Land von Europa und von einer auf Zusammenarbeit beruhenden Friedensordnung immer weiter entfernte. 

 

Das Imperium Schlägt Zurück

In den acht Jahren nach der rechtswidrigen Annexion der Krim und dem Beginn des Konflikts im Osten der Ukraine konzentrierten sich Deutschland und seine europäischen und internationalen Partner in der G7 darauf, die Souveränität und politische Unabhängigkeit der Ukraine zu sichern, eine weitere Eskalation durch Russland zu verhindern und den Frieden in Europa wiederherzustellen und zu bewahren. Dies sollte mit einer Mischung aus politischem und wirtschaftlichem Druck erreicht werden, der Sanktionsmaßnahmen in Bezug auf Russland mit Dialog verband. Gemeinsam mit Frankreich engagierte sich Deutschland im sogenannten Normandie-Format, das in den Minsker Vereinbarungen und dem entsprechenden Minsker Prozess mündete, durch die Russland und die Ukraine zu einer Waffenruhe und einer Reihe weiterer Schritte aufgerufen wurden. Trotz Rückschlägen und fehlendem Vertrauen zwischen Moskau und Kiew hielten Deutschland und Frankreich den Prozess aufrecht. Doch ein revisionistisches Russland machte diplomatische Erfolge unmöglich.

Russlands brutaler Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 markierte schließlich den Beginn einer grundlegend neuen Realität: die Rückkehr des Imperialismus nach Europa. Russland bedient sich dabei einiger der grausamsten militärischen Methoden des 20. Jahrhunderts und bringt unsägliches Leid über die Ukraine. Abertausende ukrainischer Soldatinnen und Soldaten sowie Zivilistinnen und Zivilisten haben bereits ihr Leben verloren; viele weitere wurden verwundet oder sind traumatisiert. Millionen von Ukrainerinnen und Ukrainern mussten aus ihrer Heimat fliehen und haben in Polen oder anderen europäischen Ländern Zuflucht gesucht; eine Million von ihnen sind nach Deutschland gekommen. Ukrainische Wohnhäuser, Schulen und Kliniken sind durch russische Artillerie, Raketen und Bomben in Schutt und Asche gelegt worden. Mariupol, Irpin, Cherson, Isjum: Diese Orte werden die Welt auf ewig an Russlands Verbrechen erinnern – und die Täter müssen zur Rechenschaft gezogen werden.

Doch die Auswirkungen von Russlands Krieg betreffen nicht nur die Ukraine. Als Putin den Befehl zum Angriff gab, zerstörte er eine europäische und internationale Friedensarchitektur, die über Jahrzehnte errichtet worden war. Unter Putins Führung hat sich Russland über die elementarsten in der VN-Charta verankerten Grundprinzipien des Völkerrechts hinweggesetzt: den Verzicht auf die Anwendung von Gewalt als Mittel internationaler Politik sowie die Verpflichtung zur Achtung der Unabhängigkeit, Souveränität und territorialen Unversehrtheit aller Staaten. In der Manier einer imperialen Macht unternimmt Russland nun den Versuch, Grenzen gewaltsam zu verschieben und die Welt erneut in Blöcke und Einflusssphären zu spalten. 

 

Ein Gestärktes Europa

Die Welt darf nicht zulassen, dass Putin seinen Willen durchsetzt. Wir müssen Russlands revanchistischem Imperialismus Einhalt gebieten. Deutschland kommt jetzt die wesentliche Aufgabe zu, als einer der Hauptgaranten für die Sicherheit in Europa Verantwortung zu übernehmen, indem wir in unsere Streitkräfte investieren, die europäische Rüstungsindustrie stärken, unsere militärische Präsenz an der NATO-Ostflanke erhöhen und die ukrainischen Streitkräfte ausbilden und ausrüsten.

Deutschlands neue Rolle erfordert eine neue strategische Kultur, und die Nationale Sicherheitsstrategie, die wir in wenigen Monaten beschließen werden, wird diesem Umstand Rechnung tragen. In den letzten drei Jahrzehnten wurden Entscheidungen im Hinblick auf Deutschlands Sicherheit und die Ausrüstung der Bundeswehr vor dem Hintergrund eines friedlichen Europas getroffen. Jetzt wird man sich an der Frage orientieren, welchen Bedrohungen wir und unsere Verbündeten in Europa gegenüberstehen, in erster Linie ausgehend von Russland. Dazu gehören potenzielle Angriffe auf das Bündnisgebiet, Cyberkriegsführung und sogar die entfernte Möglichkeit eines nuklearen Angriffs, mit dem Putin auf wenig subtile Weise gedroht hat.

Die transatlantische Partnerschaft ist und bleibt zentral für die Bewältigung dieser Herausforderungen. US-Präsident Joe Biden und seine Regierung verdienen Anerkennung dafür, dass sie auf der ganzen Welt starke Partnerschaften und Bündnisse aufbauen und in diese investieren. Doch eine ausgewogene und widerstandsfähige transatlantische Partnerschaft erfordert auch ein aktives Engagement Deutschlands und Europas. Einer der ersten Beschlüsse, die die Bundesregierung nach Russlands Angriff auf die Ukraine gefasst hat, war die Schaffung eines Sondervermögens in Höhe von 100 Milliarden Euro, um die Bundeswehr besser auszurüsten. Wir haben sogar unser Grundgesetz geändert, damit dieses Vermögen eingerichtet werden kann. Dieser Beschluss markiert die weitreichendste Wende in der deutschen Sicherheitspolitik seit Gründung der Bundeswehr im Jahr 1955. Unsere Soldatinnen und Soldaten erhalten die politische Unterstützung, das Material und die Fähigkeiten, die sie brauchen, um unser Land und unsere Verbündeten zu verteidigen. Das Ziel ist eine Bundeswehr, auf die wir uns und auf die sich unsere Verbündeten verlassen können. Um das zu erreichen, werden wir in Deutschland zwei Prozent unseres Bruttoinlandsprodukts in unsere Verteidigung investieren.

Deutsche Truppen in Baumholder, Deutschland, November 2022

Diese Veränderungen spiegeln ein neues Bewusstsein auch in der deutschen Gesellschaft wider. Heute ist eine große Mehrheit der Deutschen der Ansicht, dass unser Land eine Armee mit der Fähigkeit und der Bereitschaft braucht, Gegner abzuschrecken und sich sowie seine Verbündeten zu verteidigen. Bei der Verteidigung ihres Landes gegen die russische Aggression steht Deutschland an der Seite der ukrainischen Bevölkerung. Von 2014 bis 2020 stammte die größte Summe an privaten Investitionen und staatlicher Unterstützung in der Ukraine aus Deutschland. Seit Beginn der russischen Invasion hat Deutschland seine finanzielle sowie humanitäre Unterstützung für die Ukraine weiter aufgestockt und im Rahmen des deutschen G7 Vorsitzes zur Koordinierung der internationalen Reaktion beigetragen. 

Die Zeitenwende hat die Bundesregierung außerdem dazu veranlasst, einen seit Jahrzehnten bestehenden, fest etablierten Grundsatz deutscher Politik in Bezug auf Rüstungsexporte zu überdenken. Zum ersten Mal in der jüngeren Geschichte Deutschlands liefern wir heute Waffen in einem Krieg zwischen zwei Staaten. In meinen Gesprächen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selensky habe ich eines sehr deutlich gemacht: Deutschland wird seine Unterstützung für die Ukraine so lange wie nötig aufrechterhalten. Was die Ukraine heute am Dringendsten braucht, sind Artillerie  und Luftabwehrsysteme, und genau solche liefert Deutschland in enger Abstimmung mit seinen Verbündeten und Partnern. Die deutsche Unterstützung für die Ukraine umfasst unter anderem Panzerabwehrwaffen, gepanzerte Truppentransporter, Flugabwehrkanonen und  raketen sowie Radarsysteme zur Artillerieortung. Mit einer neuen EU-Mission werden bis zu 15.000 ukrainische Soldatinnen und Soldaten ausgebildet, davon bis zu 5.000 – eine ganze Brigade – in Deutschland. Derweil haben die Tschechische Republik, Griechenland, die Slowakei und Slowenien der Ukraine rund 100 Kampfpanzer aus Sowjetzeiten zugesagt oder bereits geliefert; Deutschland wird diesen Ländern im Gegenzug instand gesetzte deutsche Panzer zur Verfügung stellen. So erhält die Ukraine Panzer, mit denen die ukrainischen Streitkräfte vertraut sind und Erfahrung haben und die sich leicht in die bestehenden Logistik  und Wartungsprozesse der Ukraine einfügen lassen. 

Das Vorgehen der NATO darf nicht zu einer direkten Konfrontation mit Russland führen, doch das Bündnis muss für glaubhafte Abschreckung gegen weitere russische Aggressionen sorgen. Zu diesem Zweck hat Deutschland seine Präsenz an der NATO-Ostflanke in erheblichem Umfang erhöht, indem wir den von Deutschland geführten gemischten Gefechtsverband der NATO in Litauen verstärkt und eine Brigade aufgestellt haben, die den Schutz des Landes gewährleistet. Deutschland stellt auch Truppen für die NATO-Gefechtsverbände in der Slowakei, und die deutsche Luftwaffe hilft bei der Überwachung und Sicherung des Luftraums über Estland und Polen. Die deutsche Marine wiederum hat sich an den NATO-Aktivitäten zur Abschreckung und Verteidigung in der Ostsee beteiligt. Deutschland wird ferner mit einer Panzerdivision sowie umfangreichen Einsatzmitteln der Luftwaffe und Marine (alle in hoher Bereitschaft) zum neuen Streitkräftemodell der NATO beitragen, das die Fähigkeit des Bündnisses zur schnellen Reaktion auf alle Krisensituationen verbessern soll. Und Deutschland hält an seinem Engagement im Rahmen der Übereinkünfte der NATO zur nuklearen Teilhabe fest, auch durch den Kauf von Kampfjets des Typs F-35 mit dualer Einsatzfähigkeit. 

Unsere Botschaft an Moskau ist glasklar: Wir sind entschlossen, jeden Zentimeter des NATO-Gebiets gegen jedwede Aggression zu verteidigen. Wir werden das feierliche Versprechen der NATO einlösen, demzufolge ein Angriff auf einen Bündnispartner als Angriff auf das gesamte Bündnis gewertet wird. Wir haben Russland gegenüber auch deutlich gemacht, dass die jüngsten russischen Äußerungen in Bezug auf Nuklearwaffen fahrlässig und unverantwortlich sind. Bei meinem Besuch in Peking im November waren der chinesische Präsident Xi Jinping und ich uns einig, dass Drohungen in Bezug auf die Anwendung von Kernwaffen inakzeptabel sind und dass der Einsatz solch entsetzlicher Waffen eine rote Linie überschreiten würde, die die Menschheit zu Recht festgelegt hat. Putin sollte sich darüber im Klaren sein. 

Zu den vielen Fehleinschätzungen Putins gehörte, darauf zu spekulieren, die Invasion der Ukraine würde die Beziehungen zwischen seinen Gegnern belasten. Tatsächlich ist das Gegenteil eingetreten: Die EU und das transatlantische Bündnis sind stärker als je zuvor. Nichts zeigt dies deutlicher als die beispiellosen Wirtschaftssanktionen, mit denen Russland nun konfrontiert ist. Von Beginn des Krieges an war klar, dass diese Sanktionen lange bestehen bleiben müssen, da sich ihre Wirksamkeit von Woche zu Woche erhöht. Putin muss begreifen, dass keine einzige Sanktion zurückgenommen wird, falls Russland versuchen sollte, die Bedingungen eines Friedensabkommens zu diktieren. 

Alle Staats  und Regierungschefinnen und  chefs der G7-Länder haben Selenskys Bereitschaft zu einem gerechten Frieden gewürdigt, der die territoriale Unversehrtheit und Souveränität der Ukraine wahrt und die künftige Selbstverteidigungsfähigkeit der Ukraine sichert. In Abstimmung mit unseren Partnern steht Deutschland bereit, als Teil einer möglichen Friedensregelung nach dem Krieg Vereinbarungen zu treffen, mit denen die Sicherheit der Ukraine langfristig gewahrt wird. Die durch Scheinreferenden nur dürftig kaschierte rechtswidrige Annexion ukrainischen Hoheitsgebiets werden wir hingegen nicht akzeptieren. Damit der Krieg beendet wird, muss Russland seine Truppen abziehen. 

 

Gut Für Das Klima, Schlecht Für Russland

Russlands Krieg hat nicht nur EU, NATO und G7 in ihrem Widerstand gegen diese Aggression geeint, sondern auch wirtschafts- und energiepolitische Veränderungen herbeigeführt, die auf lange Sicht schmerzhaft für Russland sein werden – und dem unabdinglichen und bereits eingeleiteten Übergang zu sauberer Energie enormen Auftrieb verschaffen. Gleich nach meinem Amtsantritt als Bundeskanzler im Dezember 2021 habe ich meine Beraterinnen und Berater gefragt, ob es einen Plan für den Fall gibt, dass Russland seine Gaslieferungen nach Europa einstellt. Die Antwort lautete nein – und das, obwohl wir in gefährlicher Weise abhängig von russischem Gas geworden waren. 

Wir begannen dann unverzüglich damit, uns auf das Worst-Case-Szenario vorzubereiten. In den Tagen vor der breit angelegten russischen Invasion in der Ukraine hat Deutschland die Zertifizierung von Nord Stream 2 vorläufig ausgesetzt; über diese Pipeline sollten die Lieferungen von russischem Gas nach Europa erheblich erhöht werden. Bereits im Februar 2022 lagen dann Pläne für den Import von Flüssigerdgas (LNG) vom außereuropäischen Weltmarkt auf dem Tisch – und in den kommenden Monaten werden die ersten schwimmenden LNG-Terminals vor der deutschen Küste in Betrieb gehen. 

Das Worst-Case-Szenario trat kurz darauf ein, als Putin beschloss, Energie als Waffe einzusetzen und die Energielieferungen nach Deutschland und Europa zu kappen. Inzwischen hat Deutschland den Import russischer Kohle vollständig auslaufen lassen, und auch die Einfuhr von russischem Öl in die EU wird bald beendet sein. Wir haben unsere Lehren gezogen: Die Sicherheit Europas hängt davon ab, dass es seine Energieversorgung und Versorgungswege diversifiziert und in seine Energieunabhängigkeit investiert. Die Sabotageakte an den Nord-Stream-Pipelines im September haben diese Notwendigkeit noch einmal unterstrichen.

Um mögliche Energieengpässe in Deutschland und Europa insgesamt zu überbrücken, hat die Bundesregierung Kohlekraftwerke vorübergehend wieder ans Netz angeschlossen und ermöglicht, dass deutsche Kernkraftwerke länger laufen als ursprünglich geplant. Wir haben außerdem gesetzlich festgeschrieben, dass in Privatbesitz befindliche Gasspeicher schrittweise höhere Mindestfüllstände aufweisen müssen. Heute sind unsere Speicheranlagen vollständig gefüllt, im Gegensatz zum gleichen Zeitpunkt im letzten Jahr, als die Füllstände ungewöhnlich niedrig waren. Das ist eine gute Ausgangslage für Deutschland und Europa, um ohne Engpässe bei der Gasversorgung durch den Winter zu kommen.

Russlands Krieg hat uns vor Augen geführt, dass das Erreichen dieser ehrgeizigen Ziele notwendig ist, um unsere Sicherheit und Unabhängigkeit wie auch die Sicherheit und Unabhängigkeit Europas zu verteidigen. Die Abkehr von fossilen Energieträgern wird die Nachfrage nach Strom und grünem Wasserstoff steigen lassen, und Deutschland bereitet sich darauf durch eine massive Beschleunigung des Umstiegs auf erneuerbare Energiequellen wie Wind- und Solarenergie vor. Unsere Ziele sind klar definiert: Bis 2030 werden mindestens 80 Prozent des in Deutschland verbrauchten Stroms aus erneuerbaren Energien erzeugt, und bis 2045 soll das Niveau der Treibhausgasemissionen in Deutschland auf Netto-Null sinken, also Klimaneutralität erreicht werden.

 

Putins Schlimmster Albtraum

Putin hatte die Absicht, Europa in Einflusszonen zu unterteilen und die Welt in Blöcke von Großmächten und Vasallenstaaten aufzuteilen. Stattdessen hat sein Krieg einzig dazu geführt, die EU weiter voranzubringen. Auf dem Europäischen Rat im Juni 2022 hat die EU der Ukraine und der Republik Moldau den Status eines Bewerberlands zuerkannt und bekräftigt, dass auch die Zukunft Georgiens in der Europäischen Union liegt. Wir waren uns außerdem darin einig, dass der EU-Beitritt für alle sechs Staaten des Westbalkan endlich Wirklichkeit werden muss – ein Ziel, für das ich mich auch persönlich einsetze. Aus diesem Grunde habe ich den sogenannten Berliner Prozess für die Westbalkanstaaten wiederbelebt, der zum Ziel hat, die regionale Zusammenarbeit zu vertiefen, die Staaten des westlichen Balkans und seine Bürgerinnen und Bürger stärker zusammenzubringen und auf den EU-Beitritt vorzubereiten.

Es ist wichtig klarzustellen, dass eine Erweiterung der EU und die Aufnahme neuer Mitglieder auch mit Schwierigkeiten verbunden sein wird, denn nichts wäre schlimmer, als bei Millionen von Menschen falsche Hoffnungen zu wecken. Doch der Weg steht offen und das Ziel ist klar: eine EU, die aus mehr als 500 Millionen freien Bürgerinnen und Bürgern besteht, den größten Binnenmarkt der Welt bildet, weltweit Standards in den Bereichen Handel, Wachstum, Klimawandel und Umweltschutz setzt und Heimat führender Forschungsinstitutionen und innovativer Unternehmen ist – eine Familie stabiler Demokratien, die von beispielloser sozialer Sicherheit und öffentlicher Infrastruktur profitieren. 

Auf dem Weg der EU hin zu diesem Ziel werden ihre Gegner auch in Zukunft versuchen, Keile zwischen die Mitgliedstaaten zu treiben. Putin hat die EU als politischen Akteur nie akzeptiert. Denn letztlich bildet die EU als eine Union freier, souveräner, demokratischer und auf Rechtsstaatlichkeit beruhender Staaten den Gegenpol zu Putins imperialistischer und autokratischer Kleptokratie. 

Putin und andere werden durch Desinformationskampagnen und Einflussnahme versuchen, unsere eigenen offenen, demokratischen Systeme gegen uns zu wenden. Die Bürgerinnen und Bürger Europas vertreten eine große Vielzahl unterschiedlicher Ansichten, und die politisch Verantwortlichen in Europa diskutieren – und streiten auch ab und an – über die richtige Vorgehensweise, insbesondere in geopolitisch und wirtschaftlich so herausfordernden Zeiten. Doch dies sind Wesensmerkmale unserer offenen Gesellschaften, keine Fehler; sie bilden das Kernstück demokratischer Entscheidungsfindung. Unser Ziel besteht derzeit jedenfalls darin, in zentralen Bereichen, in denen sich Europa durch Uneinigkeit angreifbarer für ausländische Einflussnahme machen würde, den Schulterschluss zu suchen. Von entscheidender Bedeutung für diese Aufgabe ist eine noch engere Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Frankreich, die beide dieselbe Vorstellung einer starken und souveränen EU teilen. 

Die EU muss ganz allgemein alte Konflikte überwinden und neue Lösungen finden, etwa was die Migration nach Europa oder auch die Fiskalpolitik betrifft. Es werden auch in Zukunft Menschen nach Europa kommen, und Europa braucht Zuwanderung – die EU muss folglich eine Einwanderungsstrategie erarbeiten, die pragmatisch ist und im Einklang mit europäischen Werten steht. Das bedeutet, irreguläre Migration einzudämmen und gleichzeitig legale Wege nach Europa zu stärken, insbesondere für die Fachkräfte, die auf unseren Arbeitsmärkten gebraucht werden. Im Bereich der Fiskalpolitik hat die Union einen Aufbau- und Resilienzfonds aufgelegt, mit dem wir auch auf die aktuellen Herausforderungen aufgrund der hohen Energiepreise reagieren können. Die Union muss im Rahmen ihrer Entscheidungsprozesse auch eigennützigen Blockadetaktiken ein Ende setzen, indem die Möglichkeit abgeschafft wird, dass einzelne Länder ein Veto gegen bestimmte Maßnahmen einlegen können. Bei der Erweiterung der EU und ihrer Entwicklung hin zu einem Akteur mit geopolitischem Gewicht sind schnelle Entscheidungen eine wesentliche Voraussetzung für Erfolg. Aus diesem Grund hat Deutschland vorgeschlagen, in Bereichen, in denen Entscheidungen derzeit einstimmig beschlossen werden müssen, die Praxis des Mehrheitsbeschlusses schrittweise auszubauen, beispielsweise in der EU-Außenpolitik und bei Steuerfragen. 

Europa muss auch künftig mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernehmen und benötigt einen koordinierten und integrierten Ansatz beim Aufbau seiner Verteidigungsfähigkeiten. Die Streitkräfte der einzelnen EU-Mitgliedstaaten betreiben beispielsweise zu viele unterschiedliche Waffensysteme, was ganz praktisch und auch wirtschaftlich ineffizient ist. Um diese Probleme anzugehen, muss die EU ihre internen bürokratischen Verfahren verändern, und dafür sind mutige politische Entscheidungen vonnöten: Die EU-Mitgliedstaaten, darunter auch Deutschland, müssen ihre nationale Politik und ihre innerstaatlichen Rechtsvorschriften im Hinblick auf den Export gemeinsam produzierter militärischer Systeme anpassen. 

Ein Feld, auf dem Europa dringend Fortschritte erzielen muss, ist die Verteidigung im Bereich Luft- und Weltraum. Deshalb wird Deutschland seine Luftverteidigung in den nächsten Jahren im Rahmen der NATO durch den Erwerb zusätzlicher Fähigkeiten stärken. Ich habe diese Initiative auch für unsere europäischen Nachbarn geöffnet. Das Ergebnis ist die European Sky Shield Initiative, der sich im vergangenen Oktober 14 weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Eine gemeinsame europäische Luftverteidigung wird wirksamer und kosteneffizienter sein als nationale Alleingänge und ein Paradebeispiel dafür, was es heißt, den europäischen Pfeiler innerhalb der NATO zu stärken.

Die NATO ist der maßgebliche Garant für die euroatlantische Sicherheit und sie wird durch den Beitritt zweier erfolgreicher Demokratien, nämlich Finnland und Schweden, nur noch weiter an Stärke gewinnen. Gestärkt wird die NATO zudem auch, wenn ihre europäischen Mitglieder im EU-Rahmen durch eigene Maßnahmen für größere Kompatibilität ihrer Verteidigungsstrukturen sorgen.

 

China Und Andere Herausforderungen

Russlands Angriffskrieg mag die Zeitenwende ausgelöst haben – die tektonischen Verschiebungen sind jedoch viel weitreichender. Das Ende des Kalten Krieges bedeutete nicht, wie von einigen vorausgesagt, das „Ende der Geschichte“. Aber genauso wenig wiederholt sich Geschichte. Viele sind der Auffassung, dass wir am Beginn einer neuen Ära der Bipolarität innerhalb der internationalen Ordnung stehen. Sie sehen einen neuen Kalten Krieg heraufziehen, der die Vereinigten Staaten und China als Gegner in Stellung bringt. 

Ich teile diese Ansicht nicht. Ich bin vielmehr der Meinung, dass wir derzeit das Ende einer außergewöhnlichen Phase der Globalisierung erleben und Zeuge eines historischen Wandels sind, der durch externe Schocks wie die COVID-19-Pandemie und Russlands Krieg in der Ukraine zwar beschleunigt, aber nicht allein dadurch ausgelöst wurde. Während dieser außergewöhnlichen Phase haben Nordamerika und Europa 30 Jahre lang stabiles Wachstum, hohe Beschäftigungsquoten und eine niedrige Inflation erlebt; es war eine Zeit, in der die Vereinigten Staaten zur bestimmenden Weltmacht wurden – eine Rolle, die sie auch im 21. Jahrhundert beibehalten werden. 

Doch während der Phase der Globalisierung nach dem Kalten Krieg wurde auch China zu dem Global Player, der es bereits früher in der Weltgeschichte über lange Zeiträume gewesen war. Chinas Aufstieg ist weder eine Rechtfertigung für die Isolation Pekings noch für eine Einschränkung der Zusammenarbeit. Aber zugleich rechtfertigt Chinas wachsende Macht auch keine Hegemonialansprüche in Asien und darüber hinaus. Kein Land sollte der Hinterhof eines anderen sein – das gilt für Europa ebenso wie für Asien und jede andere Region. Bei meinem Besuch in Peking vor Kurzem habe ich meine unerschütterliche Unterstützung für die regelbasierte internationale Ordnung, wie sie in der VN-Charta verankert ist, sowie für offenen und fairen Handel zum Ausdruck gebracht. Im Zusammenwirken mit seinen europäischen Partnern wird Deutschland weiterhin gleiche Wettbewerbsbedingungen für europäische und chinesische Unternehmen fordern. China tut in dieser Hinsicht zu wenig und hat erkennbar einen Pfad in Richtung Isolation und weg von Offenheit eingeschlagen.

In Peking habe ich auch die Besorgnis über die wachsende Unsicherheit im Südchinesischen Meer und in der Straße von Taiwan zum Ausdruck gebracht und Chinas Haltung zu Menschenrechten und individuellen Freiheitsrechten angesprochen. Die Achtung der Grundrechte und Grundfreiheiten kann niemals eine „innere Angelegenheit“ eines einzelnen Staates sein, denn alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen haben sich dazu bekannt, diese Rechte und Freiheiten zu wahren.

Windkraftanlagen und ein Kohlekraftwerk bei Jackerath, Deutschland, März 2022

Während sich China und die nordamerikanischen und europäischen Staaten an die sich verändernde Realität dieser neuen Phase der Globalisierung anpassen, werden viele Länder in Afrika, Asien, der Karibik und Lateinamerika, die das außergewöhnliche Wachstum der Vergangenheit durch die kostengünstige Produktion von Waren und Rohstoffen überhaupt erst ermöglichten, nach und nach wohlhabender und haben inzwischen einen eigenen Bedarf an Ressourcen, Gütern und Dienstleistungen. Diese Regionen haben jedes Recht darauf, die Chancen, die sich durch die Globalisierung ergeben, zu ergreifen, und im Einklang mit ihrem wachsenden wirtschaftlichen und demografischen Gewicht eine größere Mitsprache in globalen Fragen zu fordern. Das stellt keine Bedrohung für die Bürgerinnen und Bürger in Europa oder Nordamerika dar. Im Gegenteil: Wir sollten diese Regionen zu größerer Beteiligung an der Gestaltung der internationalen Ordnung und zu stärkerer Integration in diese ermutigen. Das ist der beste Weg, den Multilateralismus in einer multipolaren Welt am Leben zu erhalten.

Aus diesem Grund investieren Deutschland und die EU in neue Partnerschaften mit zahlreichen Ländern in Afrika, Asien, der Karibik und Lateinamerika und erweitern bestehende derartige Partnerschaften. Viele dieser Länder haben ein charakteristisches Merkmal mit uns gemein: Auch sie sind Demokratien. Diese Gemeinsamkeit spielt eine entscheidende Rolle – nicht, weil wir Demokratien gegen autoritäre Staaten ausspielen wollen, was nur zu einer neuen Zweiteilung der Welt beitragen würde, sondern weil gemeinsame demokratische Werte und Systeme uns dabei helfen werden, in der neuen multipolaren Realität des 21. Jahrhunderts gemeinsame Prioritäten zu definieren und gemeinsame Ziele zu erreichen. Um eine These des Wirtschaftswissenschaftlers Branko Milanović aufzugreifen, die dieser vor einigen Jahren formuliert hat: Wir mögen alle kapitalistische Staaten geworden sein (vielleicht mit Ausnahme von Nordkorea und einer kleinen Handvoll anderer Länder). Doch es macht einen gewaltigen Unterschied, ob Kapitalismus auf liberale, demokratische Weise oder entlang autoritärer Linien gestaltet ist.

Nehmen wir zum Beispiel nur die weltweite Reaktion auf die COVID-19-Pandemie. In der Anfangsphase der Pandemie wurde teilweise der Standpunkt vertreten, dass autoritäre Staaten geschickter bei der Krisenbewältigung agieren würden, da sie besser auf lange Sicht planen und harte Entscheidungen schneller treffen können. Doch die Erfolgsbilanzen der Pandemiebekämpfung von autoritären Staaten vermögen diese Annahme kaum zu stützen. Die wirksamsten COVID-19-Impfstoffe und -Arzneimittel wurden alle in freiheitlichen Demokratien entwickelt. Darüber hinaus verfügen Demokratien, im Gegensatz zu autoritären Staaten, über die Fähigkeit zur Selbstkorrektur, da Bürgerinnen und Bürger ihre Meinung frei äußern und ihre politischen Führungskräfte frei wählen können. Das fortwährende Debattieren und Hinterfragen, das in unseren Gesellschaften, Parlamenten und freien Medien stattfindet, mag zuweilen erschöpfend sein. Doch es ist genau das, was unsere Systeme langfristig widerstandsfähiger macht.

Freiheit, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und die Würde jedes einzelnen Menschen sind Werte, die nicht allein auf den Teil der Welt beschränkt sind, der traditionell als „der Westen“ gilt. Sie werden vielmehr von Menschen und Regierungen überall auf der Welt geteilt und in der Präambel der Charta der Vereinten Nationen als grundlegende Menschenrechte bekräftigt. Autokratische und autoritäre Regime stellen diese Rechte und Grundsätze jedoch häufig in Frage oder verweigern sie. Um sie zu verteidigen, müssen die Mitgliedstaaten der EU, darunter Deutschland, enger mit Demokratien auch jenseits des traditionellen „Westens“ zusammenarbeiten. Wir haben die Länder Afrikas, Asiens, der Karibik und Lateinamerikas in der Vergangenheit vermeintlich auf Augenhöhe behandelt. Allzu oft haben unsere Taten dem jedoch widersprochen. Das muss sich ändern. Während des deutschen G7-Vorsitzes 2022 hat die Gruppe ihre Agenda eng mit Indonesien abgestimmt, das im selben Zeitraum den G20-Vorsitz innehatte. Wir haben außerdem Senegal als Vorsitz der Afrikanischen Union, Argentinien als Vorsitz der Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten, unseren G20-Partner Südafrika sowie Indien als nächsten G20-Vorsitz in unsere Beratungen einbezogen. 

Letztlich müssen in einer multipolaren Welt Dialog und Kooperation aber auch außerhalb der demokratischen Komfortzone stattfinden. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten verweist zu Recht auf die Notwendigkeit, mit Ländern zusammenzuarbeiten, die demokratischen Institutionen zwar selbst nicht angenommen haben, aber dennoch auf ein regelbasiertes internationales System angewiesen sind und ein solches auch unterstützen. Die Demokratien der Welt werden mit diesen Ländern zusammenarbeiten müssen, um eine Weltordnung zu verteidigen und aufrechtzuerhalten, in der Macht an Regeln gebunden ist und in der revisionistischen Taten wie Russlands Angriffskrieg die Stirn geboten wird. Dafür sind Pragmatismus und ein gewisser Grad an Demut vonnöten. 

Der Weg hin zu der demokratischen Freiheit, von der wir heute profitieren, war voller Rückschläge und Misserfolge. Und doch wurden bestimmte Rechte und Grundsätze bereits vor Jahrhunderten etabliert und akzeptiert. Die Formel habeas corpus, der Schutz vor willkürlicher Verhaftung, bezeichnet eines dieser elementaren Rechte – und wurde als erstes nicht etwa von einer demokratischen Regierung, sondern einer absolutistischen Monarchie unter König Karl II. von England anerkannt. Genauso wichtig ist der Grundsatz, dass kein Land mit Gewalt etwas an sich reißen kann, was seinem Nachbarn gehört. Die Achtung dieser fundamentalen Rechte und Grundsätze sollte von allen Staaten, unabhängig von ihrem innerstaatlichen politischen System, verlangt werden. 

Phasen relativen Friedens und Wohlstands in der Geschichte der Menschheit, wie eben jene, die ein Großteil der Welt zu Beginn der Ära nach dem Kalten Krieg erlebte, müssen nicht zwangsläufig ein seltenes Intermezzo oder eine bloße Abweichung von einer historischen Norm sein, in der ansonsten brachiale Gewalt die Regeln diktiert. Und auch wenn wir die Zeit nicht zurückdrehen können, so können wir doch die Welle aus Aggression und Imperialismus zurückdrängen. In der komplexen, multipolaren Welt von heute wird diese Aufgabe noch schwieriger. Um sie zu erfüllen, müssen Deutschland und seine Partner in der EU, die Vereinigten Staaten, die G7 und die NATO unsere offenen Gesellschaften verteidigen, für unsere demokratischen Werte eintreten und unsere Bündnisse und Partnerschaften stärken. Wir müssen jedoch zugleich der Versuchung widerstehen, die Welt erneut in Blöcke einzuteilen. Das heißt, unser Möglichstes zu tun, um neue Partnerschaften aufzubauen – auf pragmatische Weise und ohne ideologische Scheuklappen. In unserer aufs Engste vernetzten Welt bedarf es neuer Denkweisen und neuer Werkzeuge, um Frieden, Wohlstand und bürgerliche Freiheiten voranzubringen. Diese Denkweisen und Werkzeuge zu entwickeln – genau darum geht es in letzter Konsequenz bei der Zeitenwende.

 

 

For updates click hompage here